Come distingue una razza pura
Inviato: ven mar 26, 2021 7:12 pm
Dopo ampia discussione su questa DOMANDA NEL forum FEO vecchio riportiamo le risposte più importanti e utili
Spiegazione come si distingue una razza pura
La variabilité, même flagrante, qui existe dans chaque population d'animaux constituant une race ne signifie nullement qu'elle n'est pas pure. Sauf qu'en définissant complètement les caractéristiques d'une Race, il faut aussi décrire sa variabilité et, comme nous l'avons déjà dit, il n'est pas rare que dans deux races différentes les sujets les plus atypiques de l'un et de l'autre se ressemblent au point de laisser perplexe quant à la «pureté» des deux. Les sujets qui sont aux extrêmes de la courbe de variabilité d'une race ne sont pas "impurs", ils sont seulement moins typiques de la majorité et, à part les influences environnementales, cette atypicalité appartient à des écarts de gènes supérieurs à la moyenne. Lorsque le taxonomiste étudiant une espèce trouve des différences dues à l'isolement, il crée des sous-espèces (races) et tout s'arrête là. L'éleveur profite pleinement de la variabilité existant au sein d'une espèce et crée par sélection autant de races que cette variabilité le permet. Peut-on dire qu'à long terme, cela crée des races pures? Vous pouvez et ne pouvez pas, car le concept de Race pure est un concept essentiellement abstrait s'il ne prend pas en compte la variabilité. Pour cette raison, il n'a pas beaucoup de sens de parler de Génétique d'une Race entendue comme Génétique de son représentant. Examinons de plus près le sujet. Les chromosomes sont de longs brins contenant chacun successivement un très grand nombre d'unités chimiques qui prennent le nom de gènes, chacun occupant en permanence un certain locus, de sorte que parfois il est appelé "locus" pour signifier le "gène" qui s'y trouve . Il a déjà été dit qu'un chromosome est comme un long collier de perles et que les perles représentent des gènes. On sait aujourd'hui qu'il s'agit de "triplets" de nucléotides; elle a fait du chemin! La connaissance des effets phénotypiques de chaque gène n'est évidemment pas facile, mais pour certaines plantes et certains animaux, ils ont une bonne connaissance, du moins en ce qui concerne les mutations. En d'autres termes, si le généticien constate qu'une certaine mutation s'accompagne de l'altération d'un certain "locus", il conclut que le gène correspondant est en quelque sorte (seul, avec d'autres, avec ou sans dominance, etc.) responsable de ce personnage. L'animal le plus étudié pour son faible nombre (2N = 8) et l'épaisseur des chromosomes est, comme on le sait, la drosophile, une mouche très courante. Par exemple, si un individu est né sans ailes et à partir des préparations cytologiques de ses organes, on constate qu'un certain chromosome a un locus différent du locus normal, il est conclu que le gène qui l'occupe a subi la mutation "absence d'ailes". Cela conduit à l'établissement de la carte chromosomique pour de nombreux caractères. Connaissant le caryotype et la carte chromosomique d'un spécimen d'un animal, il serait fait pour conclure que l'espèce à laquelle il appartient a un ensemble chromosomique fait de cette manière. Cette conclusion serait-elle correcte? Plus non que oui. Cet ensemble chromosomique est celui d'un individu particulier étudié et est certainement très similaire à ceux de tous les animaux appartenant à la même espèce ou à la même race, mais ce n'est pas celui d'un autre individu de cette même population, précisément parce qu'il n'y a pas deux individus parfaitement égales les unes aux autres. Pour connaître exactement la composition chromosomique d'une certaine population (espèce ou race qu'elle est), il faudrait connaître toute la gamme des variations qui, au cours de cette certaine période, sont susceptibles de se manifester, leur pourcentage, leur répartition, leur dominance ou leur réceptivité. , etc. Tout cela, naturellement déductible de l'observation des phénotypes, fait partie de la génétique des populations et permet d'évaluer au mieux la variabilité d'une espèce ou d'une race pour chacune de ses caractéristiques. Indirectement, ce fait explique pourquoi, dans la pratique sélective, la reproduction en étroite consanguinité est la seule qui puisse diminuer la variabilité et obtenir des généalogies d'animaux très uniformes, sur les enfants desquels l'éleveur peut compter beaucoup plus que s'il autorisait ceux croisements aveugles caractéristiques des grands troupeaux et des populations sauvages, dans lesquels les «partenaires», n'ayant aucune préférence, se croisent pratiquement au hasard et maintiennent le nombre d'individus hétérozygotes élevé et constant. Ce sont ces croisements "aléatoires" qui maintiennent les caractéristiques des espèces et l'étendue de leur variabilité stable dans de grandes populations d'animaux libres, en ce sens que les fréquences en pourcentage des différents allèles ont tendance à rester constantes de génération en génération (loi de Hardy et Weinberg). Cependant, lorsqu'une population est "confinée", cette loi n'a plus de valeur et chaque changement minimal concourt à une nouvelle sous-espèce (race) et dans les siècles suivants à une nouvelle espèce. Se bornant à considérer la Race, il est donc évident que le concept de Race pure est au moins inapproprié, à moins que vous ne précisiez la valeur que nous voulons donner à cette expression. C'est précisément pour cette raison que la génétique préfère souvent utiliser les termes «lignée» ou «souche». En termes de pureté généalogique, une Race est pure si elle ne peut être formée que par des individus qui descendent tous des premiers spécimens qui ont contribué à sa création, ce qui implique une étroite consanguinité. Mais pour donner cette preuve, il faut un véritable arbre généalogique qui, s'il existe pour certains animaux (le pur-sang anglais par exemple), il n'existe certainement pas pour les Canaries. Mais alors, pourrait-on dire qu'une Race a perdu sa pureté généalogique parce qu'à un moment de son long voyage quelques spécimens avec les mêmes caractéristiques externes, mais étrangers, y ont été introduits? D'autant plus que cette introduction a peut-être permis d'améliorer certaines performances que la "Pure Race" n'a pu atteindre par elle-même. Nous pensons que les nostalgiques de la «race pure à tout prix» sont destinés à se rendre tôt ou tard à la compétition des «races améliorées». La race de lézard est peut-être la race la plus ancienne et la plus pure des Canaries, mais il n'est pas facile de trouver deux lézards identiques. Et parmi les habitants indigènes du même pays ou de la même ville, y en a-t-il peut-être deux identiques? Si un éleveur a introduit un saxon dans sa souche de lézard il y a 20 ans afin d'améliorer les conditions de santé intestinale (un point faible de nombreux lézards) et qu'il a ensuite choisi judicieusement de ramener sa souche à ses conditions d'origine, on peut dire que le a "bâtardé"? Alors, que dire des canaris à facteur rouge qui ont pris ce personnage de Cardinalino: que ces canaris ne sont plus purs? On rigole?! Certains préfèrent le terme moins exigeant de "typicité" ou même "d'homogénéité" au terme "pureté", car une personne qui est généalogiquement aussi pure qu'il le veut n'est pas toujours typique, c'est-à-dire, comme le veut la Norme, précisément en raison de la variabilité que toute population d'êtres vivants il porte avec lui et qui fait apparaître une certaine déviation avec une certaine fréquence qui, dans la pratique sélective, doit être éliminée. En termes de pureté génétique, nous devons dire que la pureté absolue ne se trouve que dans les clones de Paramecio, ou dans les cultivars et dans certains autres cas rares, en raison de l'unicité du patrimoine, le forum génétique. Dans tous les autres cas, qui sont pratiquement tous ceux qui intéressent tout éleveur, on peut certes parler de races pures, mais uniquement à condition d'accepter toutes les différences qui existent entre les différents sujets, c'est-à-dire leur variabilité. Si ces différences sont limitées, nous dirons que la race est très homogène, si elles sont plus larges, nous dirons que la race n'est pas très homogène. Mais serait-il juste de dire que la première est une race plus pure que la seconde? Avant de répondre au lecteur, considérons l'exemple que nous donnons maintenant. Quelqu'un a un élevage d'excellents parisiens qui gagnent des expositions chaque année. Un autre a un élevage d'excellents canaris lipochromiques rouge orangé qui gagnent aux expositions chaque année. En visitant l'élevage de chacun et en les observant attentivement, nous constaterons qu'il n'y a pas deux Parisiens identiques l'un à l'autre, même s'ils sont également "beaux". L'un a l'épaule la plus longue de l'autre, l'un a le même, l'un a la tête recourbée dans un sens, l'autre dans un autre sens, l'un a une taille dans une région, l'autre dans une autre et ainsi de suite . Les canaris de couleur, en revanche, se ressemblent tous. Conclusion: ces Parisiens sont moins purs que ces Canaries de couleur. Le lecteur peut imaginer ce que l'éleveur de Paris ferait et dirait pour entendre un tel jugement. Outre le langage grossier, les mots «incompétent» et «illettré» seraient gaspillés. Et il aurait toutes ses saintes raisons. Et alors? Ainsi, le fait est que le Parisien a un nombre de caractères externes beaucoup plus grand que les Canaries de couleur et, en outre, très susceptible de varier, car en raison de la position différente que les plumes recourbées de certaines régions prennent, ce qui est pleinement prévu par le standard. Par conséquent, la race recourbée de Paris a une variabilité plus grande que celle des Canaries de couleur, mais cela n'a rien à voir avec la pureté de la race. Serait-ce différent si nous comparions deux races de la même race? Si dans l'un il y avait plus d'homogénéité que dans l'autre, pourrait-on dire que la souche de l'un est plus pure que celle de l'autre? Non. On pourrait seulement dire que c'est plus homogène, et c'est tout. Prenons un autre exemple. Un élevage de Parisiens est composé de sujets de valeur modeste mais très homogènes dans leur "modestie". Un autre élevage est composé de quelques sujets d'égale modestie, mais aussi de beaucoup de plus grande valeur avec un vrai "Champion", ce qui entraîne une plus grande variabilité. Laquelle est plus pure que les deux souches? À notre avis, il n'est pas facile de donner une réponse, précisément parce que nous voulons utiliser le terme béni "pureté". Nous préférons donc dire: "Le premier est plus homogène, mais le second est meilleur; nous choisirions le second". Que dit le Reader? Pour l'amour de Dieu, ami lecteur, je ne dirais pas que, dans ce cas, on pourrait essayer de faire deux races distinctes, et nous espérons que les raisons sont faciles à comprendre. Nous espérons que vous nous direz que si nous continuons à donner des exemples, vous finirez par vous comprendre de moins en moins et nous demanderez de conclure ce que nous faisons. La race est une population d'animaux dont le patrimoine génétique est statistiquement différenciable de celui d'un autre ou de celui de l'espèce d'origine. La clarification "statistiquement" est fondamentale, car dans le cas des races apparentées, elle prévoit qu'un sujet de l'un est égal à quelqu'un de l'autre. Ces sujets, comme nous l'avons déjà dit sur le Border-Fife, sont à considérer comme «atypiques», non impurs, car trop éloignés de la moyenne de la Race. Les deux doivent être éliminés inexorablement pour garder les différences entre les deux populations aussi évidentes que possible et, si possible, les augmenter. C'est la base principale de la sélection.
Spiegazione come si distingue una razza pura
La variabilité, même flagrante, qui existe dans chaque population d'animaux constituant une race ne signifie nullement qu'elle n'est pas pure. Sauf qu'en définissant complètement les caractéristiques d'une Race, il faut aussi décrire sa variabilité et, comme nous l'avons déjà dit, il n'est pas rare que dans deux races différentes les sujets les plus atypiques de l'un et de l'autre se ressemblent au point de laisser perplexe quant à la «pureté» des deux. Les sujets qui sont aux extrêmes de la courbe de variabilité d'une race ne sont pas "impurs", ils sont seulement moins typiques de la majorité et, à part les influences environnementales, cette atypicalité appartient à des écarts de gènes supérieurs à la moyenne. Lorsque le taxonomiste étudiant une espèce trouve des différences dues à l'isolement, il crée des sous-espèces (races) et tout s'arrête là. L'éleveur profite pleinement de la variabilité existant au sein d'une espèce et crée par sélection autant de races que cette variabilité le permet. Peut-on dire qu'à long terme, cela crée des races pures? Vous pouvez et ne pouvez pas, car le concept de Race pure est un concept essentiellement abstrait s'il ne prend pas en compte la variabilité. Pour cette raison, il n'a pas beaucoup de sens de parler de Génétique d'une Race entendue comme Génétique de son représentant. Examinons de plus près le sujet. Les chromosomes sont de longs brins contenant chacun successivement un très grand nombre d'unités chimiques qui prennent le nom de gènes, chacun occupant en permanence un certain locus, de sorte que parfois il est appelé "locus" pour signifier le "gène" qui s'y trouve . Il a déjà été dit qu'un chromosome est comme un long collier de perles et que les perles représentent des gènes. On sait aujourd'hui qu'il s'agit de "triplets" de nucléotides; elle a fait du chemin! La connaissance des effets phénotypiques de chaque gène n'est évidemment pas facile, mais pour certaines plantes et certains animaux, ils ont une bonne connaissance, du moins en ce qui concerne les mutations. En d'autres termes, si le généticien constate qu'une certaine mutation s'accompagne de l'altération d'un certain "locus", il conclut que le gène correspondant est en quelque sorte (seul, avec d'autres, avec ou sans dominance, etc.) responsable de ce personnage. L'animal le plus étudié pour son faible nombre (2N = 8) et l'épaisseur des chromosomes est, comme on le sait, la drosophile, une mouche très courante. Par exemple, si un individu est né sans ailes et à partir des préparations cytologiques de ses organes, on constate qu'un certain chromosome a un locus différent du locus normal, il est conclu que le gène qui l'occupe a subi la mutation "absence d'ailes". Cela conduit à l'établissement de la carte chromosomique pour de nombreux caractères. Connaissant le caryotype et la carte chromosomique d'un spécimen d'un animal, il serait fait pour conclure que l'espèce à laquelle il appartient a un ensemble chromosomique fait de cette manière. Cette conclusion serait-elle correcte? Plus non que oui. Cet ensemble chromosomique est celui d'un individu particulier étudié et est certainement très similaire à ceux de tous les animaux appartenant à la même espèce ou à la même race, mais ce n'est pas celui d'un autre individu de cette même population, précisément parce qu'il n'y a pas deux individus parfaitement égales les unes aux autres. Pour connaître exactement la composition chromosomique d'une certaine population (espèce ou race qu'elle est), il faudrait connaître toute la gamme des variations qui, au cours de cette certaine période, sont susceptibles de se manifester, leur pourcentage, leur répartition, leur dominance ou leur réceptivité. , etc. Tout cela, naturellement déductible de l'observation des phénotypes, fait partie de la génétique des populations et permet d'évaluer au mieux la variabilité d'une espèce ou d'une race pour chacune de ses caractéristiques. Indirectement, ce fait explique pourquoi, dans la pratique sélective, la reproduction en étroite consanguinité est la seule qui puisse diminuer la variabilité et obtenir des généalogies d'animaux très uniformes, sur les enfants desquels l'éleveur peut compter beaucoup plus que s'il autorisait ceux croisements aveugles caractéristiques des grands troupeaux et des populations sauvages, dans lesquels les «partenaires», n'ayant aucune préférence, se croisent pratiquement au hasard et maintiennent le nombre d'individus hétérozygotes élevé et constant. Ce sont ces croisements "aléatoires" qui maintiennent les caractéristiques des espèces et l'étendue de leur variabilité stable dans de grandes populations d'animaux libres, en ce sens que les fréquences en pourcentage des différents allèles ont tendance à rester constantes de génération en génération (loi de Hardy et Weinberg). Cependant, lorsqu'une population est "confinée", cette loi n'a plus de valeur et chaque changement minimal concourt à une nouvelle sous-espèce (race) et dans les siècles suivants à une nouvelle espèce. Se bornant à considérer la Race, il est donc évident que le concept de Race pure est au moins inapproprié, à moins que vous ne précisiez la valeur que nous voulons donner à cette expression. C'est précisément pour cette raison que la génétique préfère souvent utiliser les termes «lignée» ou «souche». En termes de pureté généalogique, une Race est pure si elle ne peut être formée que par des individus qui descendent tous des premiers spécimens qui ont contribué à sa création, ce qui implique une étroite consanguinité. Mais pour donner cette preuve, il faut un véritable arbre généalogique qui, s'il existe pour certains animaux (le pur-sang anglais par exemple), il n'existe certainement pas pour les Canaries. Mais alors, pourrait-on dire qu'une Race a perdu sa pureté généalogique parce qu'à un moment de son long voyage quelques spécimens avec les mêmes caractéristiques externes, mais étrangers, y ont été introduits? D'autant plus que cette introduction a peut-être permis d'améliorer certaines performances que la "Pure Race" n'a pu atteindre par elle-même. Nous pensons que les nostalgiques de la «race pure à tout prix» sont destinés à se rendre tôt ou tard à la compétition des «races améliorées». La race de lézard est peut-être la race la plus ancienne et la plus pure des Canaries, mais il n'est pas facile de trouver deux lézards identiques. Et parmi les habitants indigènes du même pays ou de la même ville, y en a-t-il peut-être deux identiques? Si un éleveur a introduit un saxon dans sa souche de lézard il y a 20 ans afin d'améliorer les conditions de santé intestinale (un point faible de nombreux lézards) et qu'il a ensuite choisi judicieusement de ramener sa souche à ses conditions d'origine, on peut dire que le a "bâtardé"? Alors, que dire des canaris à facteur rouge qui ont pris ce personnage de Cardinalino: que ces canaris ne sont plus purs? On rigole?! Certains préfèrent le terme moins exigeant de "typicité" ou même "d'homogénéité" au terme "pureté", car une personne qui est généalogiquement aussi pure qu'il le veut n'est pas toujours typique, c'est-à-dire, comme le veut la Norme, précisément en raison de la variabilité que toute population d'êtres vivants il porte avec lui et qui fait apparaître une certaine déviation avec une certaine fréquence qui, dans la pratique sélective, doit être éliminée. En termes de pureté génétique, nous devons dire que la pureté absolue ne se trouve que dans les clones de Paramecio, ou dans les cultivars et dans certains autres cas rares, en raison de l'unicité du patrimoine, le forum génétique. Dans tous les autres cas, qui sont pratiquement tous ceux qui intéressent tout éleveur, on peut certes parler de races pures, mais uniquement à condition d'accepter toutes les différences qui existent entre les différents sujets, c'est-à-dire leur variabilité. Si ces différences sont limitées, nous dirons que la race est très homogène, si elles sont plus larges, nous dirons que la race n'est pas très homogène. Mais serait-il juste de dire que la première est une race plus pure que la seconde? Avant de répondre au lecteur, considérons l'exemple que nous donnons maintenant. Quelqu'un a un élevage d'excellents parisiens qui gagnent des expositions chaque année. Un autre a un élevage d'excellents canaris lipochromiques rouge orangé qui gagnent aux expositions chaque année. En visitant l'élevage de chacun et en les observant attentivement, nous constaterons qu'il n'y a pas deux Parisiens identiques l'un à l'autre, même s'ils sont également "beaux". L'un a l'épaule la plus longue de l'autre, l'un a le même, l'un a la tête recourbée dans un sens, l'autre dans un autre sens, l'un a une taille dans une région, l'autre dans une autre et ainsi de suite . Les canaris de couleur, en revanche, se ressemblent tous. Conclusion: ces Parisiens sont moins purs que ces Canaries de couleur. Le lecteur peut imaginer ce que l'éleveur de Paris ferait et dirait pour entendre un tel jugement. Outre le langage grossier, les mots «incompétent» et «illettré» seraient gaspillés. Et il aurait toutes ses saintes raisons. Et alors? Ainsi, le fait est que le Parisien a un nombre de caractères externes beaucoup plus grand que les Canaries de couleur et, en outre, très susceptible de varier, car en raison de la position différente que les plumes recourbées de certaines régions prennent, ce qui est pleinement prévu par le standard. Par conséquent, la race recourbée de Paris a une variabilité plus grande que celle des Canaries de couleur, mais cela n'a rien à voir avec la pureté de la race. Serait-ce différent si nous comparions deux races de la même race? Si dans l'un il y avait plus d'homogénéité que dans l'autre, pourrait-on dire que la souche de l'un est plus pure que celle de l'autre? Non. On pourrait seulement dire que c'est plus homogène, et c'est tout. Prenons un autre exemple. Un élevage de Parisiens est composé de sujets de valeur modeste mais très homogènes dans leur "modestie". Un autre élevage est composé de quelques sujets d'égale modestie, mais aussi de beaucoup de plus grande valeur avec un vrai "Champion", ce qui entraîne une plus grande variabilité. Laquelle est plus pure que les deux souches? À notre avis, il n'est pas facile de donner une réponse, précisément parce que nous voulons utiliser le terme béni "pureté". Nous préférons donc dire: "Le premier est plus homogène, mais le second est meilleur; nous choisirions le second". Que dit le Reader? Pour l'amour de Dieu, ami lecteur, je ne dirais pas que, dans ce cas, on pourrait essayer de faire deux races distinctes, et nous espérons que les raisons sont faciles à comprendre. Nous espérons que vous nous direz que si nous continuons à donner des exemples, vous finirez par vous comprendre de moins en moins et nous demanderez de conclure ce que nous faisons. La race est une population d'animaux dont le patrimoine génétique est statistiquement différenciable de celui d'un autre ou de celui de l'espèce d'origine. La clarification "statistiquement" est fondamentale, car dans le cas des races apparentées, elle prévoit qu'un sujet de l'un est égal à quelqu'un de l'autre. Ces sujets, comme nous l'avons déjà dit sur le Border-Fife, sont à considérer comme «atypiques», non impurs, car trop éloignés de la moyenne de la Race. Les deux doivent être éliminés inexorablement pour garder les différences entre les deux populations aussi évidentes que possible et, si possible, les augmenter. C'est la base principale de la sélection.